La sentencia que da pie a repetir las elecciones en el Colegio de Médicos de Málaga ya es firme

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que da pie a nuevas elecciones en el Colegio de Médicos de Málaga (COMMálaga) ya es firme. En realidad, el fallo del TSJA del pasado 12 de septiembre no ordenó repetir los comicios, sino retrotraer el proceso electoral al momento en el que una de las dos candidaturas en liza fue excluida por un defecto, a fin de permitirle su subsanación. Pero la decisión judicial implicaría repetir las elecciones a partir de ese instante. El proceso electoral -celebrado en junio de 2021- se cerró sin votación ya que tras la eliminación de la candidatura de Antonio González Chamorro por ese defecto, fue proclamada la única que quedaba en la contienda, que era la encabezada por Pedro Navarro Merino, actual presidente de la entidad colegial.  

El fallo del TSJA es firme puesto que, agotados los plazos, no han recurrido ni González Chamorro ni el Consejo Andaluz de Colegio de Médicos (CACM), que apeló la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 que también le dio la razón a la candidatura excluida.

El defecto en cuestión era que la lista de González Chamorro no cumplía con la paridad de género y tenía que hacer una subsanación. Aunque la hizo, la corrección no fue admitida ni por la junta electoral del Colegio de Médicos, ni por el Consejo Andaluz. De modo que la candidatura fue eliminada de la contienda electoral y se proclamó la de Navarro. 

González Chamorro recurrió y el Juzgado Contencioso Administrativo número 3 le dio la razón al considerar que la inadmisión de aquella corrección fue “desproporcionada”. Ese fallo ya obligaba a retrotraer el proceso electoral al momento previo a la subsanación para que pudiera hacerla. El CACM presentó un recurso ante el TSJA, el 26 de junio de 2021. En septiembre pasado, por segunda vez, la Justicia le dio la razón a González Chamorro ya que el tribunal autonómico desestimó la petición del Consejo Andaluz.  

La sala del TSJA señala en su fallo de septiembre pasado, la que ya es firme, que "tras el examen de la sentencia apelada [la del Juzgado Contencioso Administrativo número 3], no puede sino concluir en forma idéntica que la acertadamente expuesta por el juzgador, no apreciando error interpretativo alguno en relación a las cuestiones suscitadas en el recurso, que fueron estudiadas por aquel en forma detallada y exhaustiva con recta objetividad e imparcialidad".

Así que las elecciones deben volver no a la casilla de salida, sino a un punto intermedio del proceso; algo que diferentes fuentes consideran "imposible" ya que no se pueden reproducir exactamente las mismas circunstancias que entonces.