El TSJA ordena retrotraer el proceso electoral en el Colegio de Médicos de Málaga a antes de la proclamación de la actual dirección

Volver hacia atrás en el tiempo. Esa viene a ser la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en relación al conflictivo proceso electoral en el Colegio de Médicos de Málaga (COM) de 2021. Había dos candidaturas y una fue excluida por un defecto. Ahora, el TSJA ordena retrotraer el proceso a aquel entonces para permitir que la lista eliminada de la carrera electoral pueda corregir el fallo y participar en los comicios. Así se desprende de la desestimación del recurso de apelación interpuesto por el Consejo Andaluz de Colegio de Médicos (CACM). El fallo no anula las elecciones -en realidad no hubo votaciones porque quedó una sola candidatura, que fue directamente proclamada-, sino que dispone que “se retrotraigan las actuaciones electorales” al momento de la subsanación. La sentencia del tribunal andaluz no es firme y permite un recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

El proceso electoral fue en junio de 2021. Había dos candidaturas en liza; la de Pedro Navarro Merino y la de Antonio González Chamorro. Esta última no cumplía con la paridad de género en la lista y tenía que hacer una subsanación. Y la hizo. Sin embargo, aquella corrección no fue admitida ni por la junta electoral del COM, ni tampoco por el Consejo Andaluz de Colegios de Médicos. Así que González Chamorro quedó excluido. No llegó a haber votaciones y se proclamó la única lista que quedaba, que era la del actual presidente, Pedro Navarro. 

González Chamorro recurrió y el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 le dio la razón. Esta sentencia ya obligaba a retrotraer el proceso electoral al momento previo a la subsanación para que pudiera hacerla puesto que consideraba que la inadmisión de aquella corrección fue “desproporcionada”. Incluso el juez dictó un duro auto en el que advirtió a la entidad colegial malagueña que en caso de "una actitud obstaculizadora" para la ejecución de la decisión judicial, sus integrantes podían "incurrir en responsabilidad criminal".   

El 26 de junio de aquel año, el Consejo Andaluz de Colegio de Médicos -que fue el que ratificó en su día la inadmisión de la candidatura de González Chamorro- interpuso un recurso de apelación ante el TSJA. Ese es el que ahora se desestima, con lo que se le vuelve a dar la razón a González Chamorro por segunda vez. La sala del TSJA señala en el fallo del 12 de septiembre pasado que "tras el examen de la sentencia apelada no puede sino concluir en forma idéntica que la acertadamente expuesta por el juzgador, no apreciando error interpretativo alguno en relación a las cuestiones suscitadas en el recurso, que fueron estudiadas por aquel en forma detallada y exhaustiva con recta objetividad e imparcialidad".

El Colegio de Médicos de Málaga ha explicado en una nota emitida este jueves que es ahora el Consejo Andaluz "el encargado de decidir si recurre" la sentencia del TSJA ante el Supremo para el que tiene un plazo de 30 días. Además, ha avanzado que "se adherirá a la decisión que tome el CACM". La entidad colegial malagueña ha incidido en que en su día la candidatura de González Chamorro fue desestimada "porque no respetaba al principio de igualdad efectivo entre hombres y mujeres, tal y como establecen la Ley Orgánica 3/2007 y la recientemente Ley Orgánica 2/2024 de 1 de agosto". Asimismo, el Colegio ha insistido en que "seguirá trabajando con normalidad, tal y como ha venido haciendo hasta ahora, a la espera de la decisión que se tome desde el Consejo Andaluz de Colegios de Médicos".

Por su parte, González Chamorro ha destacado que es "la segunda sentencia" que le da la razón. "No pedimos que nos den el Colegio, sino que haya elecciones y los colegiados puedan votar". Ha insistido en que se siente a la vez "contento y triste". Lo primero, porque tras tres años, "se nos da la razón de la ciertamente arbitraria eliminación de la candidatura sin permitirnos la subsanación; porque intentamos la corrección y no se nos permitió". Lo segundo, porque "hemos perdido tres años" con pleitos judiciales.